Beck: Tundub, et sellel luuleperioodil oli tõesti suur mõju

Beck: Tundub, et sellel luuleperioodil oli tõesti suur mõju

Humoraalse meditsiini all on teil soojuse tasakaal kehas. Näiteks mehed olid kuumemad kui naised, kes olid märjad. Ja põhjus oli selles, et kuumus põletas väidetavalt meeste pea juuksed, mistõttu naised on pikemad ja põletavad liha, mistõttu naiste keha on paksem. Nii et teil on uskumatu keha soo ümber südame kaudu toimiva kuumuse. Sel hetkel on aju vaid jahutusorgan ja sellel pole enamiku füsioloogiliste tõlgenduste jaoks tähtsust. Kõik on seotud südamega.

Beck: Millal me hakkasime sellest eemale minema?

Seotud Alberti: Noh, see on tõesti põnev aspekt füsioloogia ajaloos. Ühest küljest saavad inimesed esimest korda 17. sajandil inimkehasid lahti lõigata ja sisse vaadata, teha vivisektsiooni ja lahkamist viisil, mida teil varem religioossetel põhjustel seaduslikult ei lubatud. Nii et teil on süda, mis pärineb üha enam 17. sajandist, kuid eriti 19. sajandil, kui seda orelit, mida saate võrrelda, klassifitseerida ja võrrelda teiste elunditega. Ja teil on ka hinge eemaldamine kehast meditsiinis üldiselt. Nii muutub süda automatiseeritud elundiks.

Ja teine ​​suur nihe on see, et teil on filosoofilisi ettekujutusi mina kohta, alustades tõepoolest Rene Descartes’ist 16. sajandil, kes rääkis sellest lahknevusest vaimu ja keha vahel. Ta tutvustas refleksi mõisteid ja nii edasi, mis andis sellistele organitele nagu süda need lahutamatud omadused – nad said ise pumbata. Nii eraldas Rene Descartes kired mõistusest ja see langeb kokku tööga nagu arstid nagu William Harvey, kes räägivad vereringest. Kui teil on vereringe, siis ei suuda humoraalne mudel ellu jääda. Me ei saa koosneda nendest erinevatest huumoritest, mis liiguvad mööda keha, kui tegelikult kogu aeg verd ringletakse. Nii et teil on selline filosoofiliste, meditsiiniliste ja teaduslike veendumuste lähenemine, mis lõpuks muudab südame vähem oluliseks meie vaimse ja vaimse mina suhtes ning seab aju esikohale. Nii olemegi nüüd jõudnud väga neuroteaduslikku ajastusse, kus me kõik oleme seotud ajuga.

“Kui süda hakkas objektiivsemaks muutuma, on teil tõusnud romantiliste luuletajate arv, kes kinnitasid ideed, et meie rinnas varitseb midagi väga südamlikku.”

Beck: Kas nad arvasid, et hing on midagi, millel pole enam füüsilist komponenti?

Seotud Alberti: Huvitav, et mitte. Rene Descartes tahtis näha, et kehal on veel hing, kuid see, mida ta tegi, viis ta hinge südamest ajju. Ta pani selle käbinäärmesse, mis tooteulevaade.top on kohe kulmude taga. Üks põhjus, miks ta seda tegi, oli see, et näoilmed on emotsioonide näitamisel väga olulised. Ja ta arvas, et tegelikult, kui teil on hing kulmude taga, on see mõttekas.

Beck: Teadlased arvasid südamest rohkem kui lihtsalt kehaosast, lihtsalt teisest elundist, kuid luuletajatel polnud seda, eks?

Seotud Alberti: See on õige. Nii et 18. sajandi lõpus, 19. sajandi alguses, mil protsess süvenes objektiivseks muutumise tipphetkel, on tõusnud romantilised luuletajad, kes kinnitasid ideed, et meie rinnus varitseb midagi väga südamlikku. Need emotsioonide keeled on südamlikud, südamed tõusevad ja vajuvad, on raske südamega, kergemeelsed, lõvi südamega ja nii edasi-need metafoorid ja keel, milles me südamest räägime, näitavad, et me isegi teadusmeditsiini tippajal on need südameühendused psühholoogiliselt ja emotsionaalselt, isegi vaimselt olulised.

Beck: Tundub, et sellel luuleperioodil oli tõesti suur mõju. Me kasutame siiani isiksuse kirjeldamiseks südant, mainisite, et raamatus võiksite olla külma või õrna või tühja südamega. Luuletajad võitsid, kas pole?

Seotud Alberti: Ma näen, et nende muutuste tõttu on kaasaegses meditsiinis tõeliselt tugev ja problemaatiline disjunktuur. Ühest küljest on teil kirurgid, kes teevad tõeliselt olulist väärtuslikku tööd südame, siirdamiste jms kallal. Aga kui ma olen kirurgidega rääkinud, ei taha nad ette kujutada, et südamel on midagi tähtsamat kui pump, mis saadab verd ümber keha ja lööb 100 000 korda päevas, sest nad ei suutnud oma tööd teha. tööd.

Kuid siis on teil ka inimesi, kes peavad südant jätkuvalt sümboolseks ja psühholoogiliseks. Selle kohta on mõningaid tõendeid südame siirdamise kohta, kus teil on inimesi, kes on saanud südame teiselt inimeselt ja väidavad, et neil on igasuguseid isiksuse muutusi, nagu nad ihaldavad seetõttu erinevat toitu. See ei tähenda, et see näitab, et kui soovite, on südames midagi enamat, kui aju, kui viis endast rääkida. Kuid minu jaoks on huvitav see, et teil on neid erinevaid käitumise mõistmise jutustusi.

Ja tegelikult on meditsiiniringkonnad HeartMathi instituudis tehtud töö kaudu aeglaselt liikumas südames paikneva rakumälu poole. Mis tegelikult annab väga kaasaegse teadusliku seletuse nähtustele, mida me näeme inimestel, kes peavad südame siirdamist psühholoogiliselt muutuvaks.

Beck: See on nagu väga äärepealt, kas pole?

Seotud Alberti: Jah, jah. Kuid millegi nii dramaatilise ja elumuutva asjaga nagu südameoperatsioon või südame siirdamine saate aru, miks kõik need erinevad kultuurilised ideed võivad mängu tulla.

Beck: Mind huvitab mobiilimälu, ma pole kindel, kui … see on legitiimne.

Seotud Alberti: See ei ole peavool ja ma ei taha absoluutselt öelda, et see on edasine tee. Kuid mida ma olen leidnud, vaadates keha erinevaid viise, kas sellest saab teine ​​lugu, mida me keha kohta räägime. Nii et teatud mõttes pole minu jaoks oluline, kas see on tõsi või mitte, vaid see, et inimesed kasutavad seda oma maailma selgitamiseks.

„Kui ma pean kõnesid ja ütlen inimestele:„ Kas te osutaksite oma meele asukohale? ”Näitavad nad oma pead. Kui ma ütlen „Kus su hing on?”, Osutavad nad oma rinnale. ”

Beck: See on huvitav, sest ma arvan, et näete seda paljude alternatiivmeditsiini asjadega, kus inimesed kannatavad haiguse all, mida veel hästi ei mõisteta, nagu krooniline väsimus või midagi sellist. Ja kuna me usume teadusesse nii palju, on see palju lohutavam või soovite lihtsalt teaduslikku jutustust, isegi kui tegelikku teadust pole veel olemas.

Seotud Alberti: Ma arvan, et see on tõsi. Põhimõtteliselt oleme me 19. sajandi teadusliku revolutsiooni tooted, mis määratlesid uuesti, kuidas me oma keha vaatame. Ma arvan, et Ameerikas on see sama, mis enamikus Euroopas. Me tahame asju objekteerida, tahame neid nimetada, klassifitseerida ja see annab teatud mugavuse. Kuid ma arvan, et teatud mõttes paneb see meid kahtlema ka meditsiinilises raamistikus, mille järgi me elame. Nii et kui teil on arstitudengitel kehad lahkamas, räägivad nad tõsiasjast, et tegelikult on süda lahti lõigata ja seda vaadata nii hirmutav kui ka privilegeeritud. Sest nad, nagu kõik teisedki, on läbi imbunud nendest kultuurilistest ideedest, mis lihtsalt eetris eksisteerivad. Nii et me püüame olla väga objektiivsed, väga materialistlikud inimkeha käsitlemisel, kuid muidugi isegi praktikud ei näe asju alati nii.

Beck: Ja nad tundsid seda rohkem isegi südames kui ajus, eks?

Seotud Alberti: Jah. Ma arvan, et see, mida leiad arstitudengitest – ja ma tunnen, et see viib meid tõepoolest asja tuumani – kalduvad aju lõikamist problemaatiliseks pidama samamoodi nagu südame lõikamist. Aga kui nad aju lahti lõikavad, räägivad nad rohkem mõtetest ja mälestustest ning sellest, kas nad lõikavad neid ebaolulisi protsesse või mitte. Aga kui nad räägivad südame lahkamisest, siis on see palju rohkem armastusest ja tundest.

Kui ma pean kõnesid ja ütlen inimestele: “Kas te osutaksite oma meele asukohale?” näitavad nad oma pead. Kui ma ütlen “Kus on su hing?”, Osutavad nad oma rinnale. Nii et ma arvan, et populaarkultuuris on meil need konkureerivad organid, aju ja süda.

Beck: Üks asi, mis on minu jaoks huvitav, on see, kuidas me omistame südamele agentuuri või omamoodi eraldatuse. Nagu näiteks, “kuulake oma südant” – kuigi see pole teie osa. Nagu see teiega räägiks või te pole sellega täielikult kursis. Ja inimesed teevad seda ajuga, kuid see on palju eraldatum, näiteks: “Oh, kui aju seda soovib, käitu sa nii.” Mis on veidi erinev. Ja ma arvan, et pole ühtegi muud kehaosa, millega me seda tegelikult teeme. Miks sa arvad, et me räägime südamest nii?

Seotud Alberti: Ma arvan, et teil on täiesti õigus. Tänapäeval arvame, et me elame oma peas, seega oleme pigem kardioloogilised olendid kui kardioloogilised olendid. Ma arvan, et osa sellest on see mõistuse ja emotsiooni jagamine, mis on samuti 19. sajandi produkt. Oleme mõnikord selles lahingus oma mõtete ja kirgede vahel lukus – pea üle südame ja mida me järgime. Selle ümber on huvitavaid sooteooriaga seotud küsimusi, sest teil on aju, mida traditsiooniliselt seostati mõistusega, väga meessoost ja väga objektiivne, ning süda muutub tõesti naissoost ja problemaatiliseks ning kõik puudutab tundeid. See pea-südame lõhe on midagi, mis minu arvates on kaasaegsetesse meditsiinistruktuuridesse väga sisse ehitatud. Me ei arva end enam tervikliku tervikuna, seega arvame, et meie süda on peast väga eraldiseisev.

“Kui mõelda ikonograafiale, pole midagi ikoonilisemat kui” mina süda … “, olgu see New York või teie.”

Beck: Ma mõtlen, et mitte ainult vastandada südant oma peaga, vaid mõelda, et see pole isegi täielikult seotud sellega, kes sa oled, sest sa pead kuulasellele, näiteks “Oh, mida su süda sulle ütleb?” Kui see oleks nagu “Oh, mida su aju sulle ütleb?”, Siis teeksid seda tea. See on nagu eraldi asi, mida peate otsima ja kuulama.

Seotud Alberti: Et laiendada pea ja südame analoogiat, arvan, et selle põhjuseks on see, et oleme harjunud mõtlema oma mõtetele ja ajule ratsionaalseks viisiks, kuidas me midagi teha saaksime. See, mida me teeme, kui me elame oma elu niimoodi, distantseerib end tegelikult oma kehast. Meie süda lööb rinnus ja see on väga vistseraalne meeldetuletus, et meie kehal on tunded ja meie kehal on reaktsioonid. Kuid me oleme õppinud crainioloogiliste olenditena end oma kehast eraldama. Nii et mõnikord võime proovida midagi ratsionaliseerida, tunda end millegi suhtes hästi, kuid meie keha, südamelöögid ütlevad meile, et ühendus on katkenud. Ma arvan, et sellepärast on meil suurenenud keha mälu ja kehateraapiad, mis keskenduvad kehasse ja eriti südamele lukustatud meeltele, mis räägivad meile midagi muud kui ratsionaalne aju, kes püüab maailmaga arutleda .

Beck: Kas saaksite mulle tuua näite sellest, millistest ravimeetoditest te räägite?

Seotud Alberti: Traumas on palju kehatööd. Seal töötavad sellised inimesed nagu Peter Levine, kes teeb somaatilisi kogemusi, mis keskendub füüsilistele kogemustele, meil on uppuv tunne, mida seostame hirmuga jne. Inimesed, kes teevad kehatööd ja somaatilisi teraapiaviise, väidavad, et me peame sellest ratsionaalsest ajust, millele rääkiv teraapia on keskendunud, mööda minema, et püüda jõuda selleni, mis paneb meid end oma kehas tundma lihtsana. Kehatöö on olnud eriti kasulik trauma ja seksuaalse väärkohtlemise ellujäänutele. Vaimse ja füüsilise tervise mõistmiseks on erinevaid viise, mis on seotud ajus toimuva või südames toimuvaga. Integreeritud meditsiin, ma arvan, otsib viise nende ühendamiseks. Kuid muutused on alati aeglased, suuresti seetõttu, et oleme lukustatud oma algsete metafooride ja meie traditsiooniliste keha nägemisviisidega.

Beck: See on huvitav, sest meil on nüüd nii arenenud tehnoloogia, et saame geene ja neuroneid vaadata ning sellega soovi korral tõeliselt arvutusi saada. Isegi kõige selle juures on veel midagi, mis jääb meile südame jaoks müstiliseks?

Seotud Alberti: Ma arvan, et see on olemas. Ma arvan, et paljud inimesed peavad oma südant endiselt enese olemuseks, mida ei saa materiaalselt lugeda. Südame kohta on metafoore, mis kestavad selles keeles, millest me rääkisime, tundest, et midagi on südamest, olete oma südamele truu ja nii edasi. Nii et orel kannab seda tähendust üle igasuguse teadusliku seletuse.

Ja kui mõelda ka ikonograafiale, pole midagi ikoonilisemat kui „I heart …”, olgu see New York või teie. Selliseid kujutisi, mida ma nimetan Hallmarki südameks ja mis on imeliselt sümmeetriline kaunis veripunane märk, on leitud kogu maailmas alates 14. sajandist ja see on halastamatult sama erinevates kultuurides, mis on põnev, sest seda ei saa võrrelda verine plaat lihunikuploki peal. See on fantastiline süda, mis esindab ühtsust, see esindab seksi, see kujutab armastust viisil, mida aju ei suuda kunagi visuaalselt kujutada, sest see pole nii ilus esteetiliselt meeldiv sümbol, kas pole?

(põnevad helid/flickr)

Probleem: inimesed ütlevad alati „mitte midagi”, kui küsite, mis on valesti, või „hea”, kui küsite, kuidas neil läheb, kuigi sageli on need vastused ilmselgelt lihtsalt nüansid, mille eesmärk on täita standardne pinnase tasemel suhtlemise sotsiaalne skript. . Kuid teiste suhtes tundlik olemine on raske töö ja mõned inimesed pole selles tegelikult head. Varasemad uuringud on näidanud, et üks viis, kuidas inimesed õpivad sotsiaalseid oskusi – peale selle, et saate suhelda – on raamatute lugemine. Eelkõige ilukirjandus, mis võrreldes näiteks õpikuga sisaldab rohkem sotsiaalsete olukordade kujutamist.

Uuring: viis hirmust ülesaamiseks magamise ajal

Hiljutises uuringus laiendasid Kanada Yorki ülikooli teadlased seda, uurides, kas ilukirjanduse žanr, mida keegi eelistab lugeda, mõjutab nende inimestevahelist tundlikkust, väites, et „iga ilukirjandusžanr annab tõenäoliselt eristava kontseptuaalse raamistiku, mille kaudu lugejad loovad tähenduse sotsiaalne maailm. ”

Metoodika: Uurijad hindasid, milliste raamatutega olid osalejad kõige rohkem kokku puutunud, näidates neile nimede loendit ja paludes neil tuvastada, millised nad autoriteks tundsid. Žanrid olid kodumaine ilukirjandus, romantika, ulme/fantaasia ja põnevik/põnevik. Mõned teised nimed olid aimekirjanduse autorid ja mõned olid väljamõeldud.

Seejärel testisid nad katsealuste inimestevahelist tundlikkust, näidates neile mustvalgeid fotosid näitlejate silmadest ja lasid neil tuvastada, millist neljast võimalikust vaimsest seisundist näitleja kujutas.